Penalty ou pas penalty ? C'est une question qui revient après l'élimination du Paris Saint-Germain face à Manchester United (2-0, 1-3) en huitièmes de finale de la Ligue des Champions. Car si tout le monde s'accorde sur le fait que les Parisiens n'ont pas été au niveau mercredi, le dernier but inscrit en fin de match sur penalty par les Mancuniens, et décisif, fait débat depuis le coup de sifflet final.
La main de Presnel Kimpembe sur la frappe de Diogo Dalot devait-elle être sanctionnée ? Dans l'esprit de l'arbitre Damir Skomina, c'est oui puisqu'il a désigné le point de penalty après avoir visionné les images suite à l'intervention de la VAR. «Je me fiche de ce que l'arbitre me dit, on ne siffle pas main sur cette action» , a jugé l'ancien défenseur de MU, Rio Ferdinand, pourtant supporter des Red Devils.
Une augmentation de la surface d'opposition ?
Que dit le règlement de la FIFA ? «Toucher le ballon de la main implique un geste délibéré de la part du joueur pour toucher le ballon de la main ou du bras» , peut-on lire. Et l'arbitre doit tenir compte des circonstances suivantes : «le mouvement de la main en direction du ballon (et non du ballon en direction de la main)» , «la distance entre l'adversaire et le ballon (ballon inattendu)» , «la position de la main, qui ne vaut pas nécessairement infraction» , «le fait que le ballon soit touché avec un objet tenu dans la main» et «le fait que le ballon soit touché par un objet lancé» .
Mais une autre règle, qui n'apparaît pas dans les textes officiels, est à prendre en compte. Les arbitres sont invités par les instances à prendre en considération la notion «d'augmentation de la surface d'opposition» . Dans le cas de Kimpembe, on peut supposer que M. Skomina a jugé que le défenseur parisien avait intentionnellement augmenté sa surface d'opposition avec son bras. En regardant les images, on peut accepter ce choix. Mais on peut aussi douter du fait que le geste était volontaire puisqu'il est en plein saut et se retourne. Finalement, tout est question d'interprétation.
Clattenburg n'aurait pas sifflé, la théorie de Tapie
«Pour ma part, je n'aurais pas sifflé puisque Presnel Kimpembe ne voulait pas toucher le ballon délibérément avec la main, a jugé l'ancien arbitre Mark Clattenburg pour Mundo Deportivo. Cela n'aurait jamais été un penalty en Premier League, mais ça l'est en Ligue des Champions en raison des récentes instructions de l'UEFA aux arbitres. En ce sens, l'arbitre a été cohérent.(...) Il aurait pu ne pas le siffler puisque le joueur s'est retourné et a essayé de retirer son bras pour ne pas le contrer.»
M. Skomina, lui, a décidé d'accorder le penalty. Et pour Bernard Tapie, le PSG a été victime d'un manque de prestige pour faire pencher la balance en sa faveur. «Hier à la 90e minute, jamais un arbitre ne doit siffler ce penalty. Et il le siffle. Vous croyez que c'est parce que Manchester a payé ? Non. C'est que cet arbitre, il aime le foot depuis qu'il a cinq ans. Tant qu'ils (les Parisiens) n'auront pas le prestige, non pas vis-à-vis des décideurs et des journalistes, mais vis-à-vis des fous dingues de foot dans le monde, ils auront cette difficulté» , a estimé l'ancien président de l'OM sur Cnews.
On l'aura compris, la faute de main laisse une grande part à l'interprétation. Et cela fait aussi partie de la beauté du football. Dans les colonnes de L'Equipe, l'ancien arbitre Saïd Ennjimi juge d'ailleurs que la décision est «plutôt sévère» mais qu'elle «reste une décision acceptable dans la mesure où elle est soumise à une interprétation» . «Sévère, mais pas scandaleux» , a jugé son ex-collège, Stéphane Lannoy, sur RMC Sport. Chacun se fera son propre avis...
VIDEO : main sanctionnable ou pas ?
Et pour vous, il fallait siffler main ou non ? N'hésitez pas à réagir et à débattre dans la zone «Ajouter un commentaire» ...